![](\"https:\/\/es.centerforcontemplativeresearch.org\/dev\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/convergence-of-evidence.png\" "\\"convergence")
<\/span><\/div>Convergencia de
\nPruebas<\/h1>\n<\/div><\/div><\/div>![\"\"](\"https:\/\/es.centerforcontemplativeresearch.org\/dev\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/green-dots-1.png\")
<\/p>\n
Resumen <\/b><\/p>\n
Gran parte de la investigaci\u00f3n sobre la consciencia sigue bas\u00e1ndose principal o incluso exclusivamente en m\u00e9todos objetivos en tercera persona. Se trata de un curioso compromiso metodol\u00f3gico, dado que los fen\u00f3menos subjetivos son indetectables para las tecnolog\u00edas en tercera persona, que s\u00f3lo pueden medir los correlatos fisiol\u00f3gicos y las expresiones de comportamiento de las experiencias en primera persona, pero no las experiencias mismas. Para diversificar los m\u00e9todos que los cient\u00edficos pueden utilizar para estudiar la mente, el Centro de Investigaci\u00f3n Contemplativa est\u00e1 estableciendo un di\u00e1logo genuinamente bidireccional entre la tradici\u00f3n cient\u00edfica moderna y las tradiciones contemplativas del mundo, que llevan milenios investigando la consciencia con m\u00e9todos rigurosos y reproducibles conseguidos a trav\u00e9s de miles de horas de entrenamiento. Este ensayo sostiene que el aumento de la diversidad metodol\u00f3gica en las ciencias de la mente no s\u00f3lo superar\u00e1 siglos de un sesgo euroc\u00e9ntrico en estos campos, sino que tambi\u00e9n les proporcionar\u00e1 una base epistemol\u00f3gica m\u00e1s s\u00f3lida, ya que la evidencia convergente<\/i> a trav\u00e9s de m\u00faltiples m\u00e9todos es m\u00e1s persuasiva que la mera evidencia consistente<\/i> dentro de un solo m\u00e9todo.<\/p>\n
El enfoque epistemol\u00f3gico m\u00e1s s\u00f3lido que podemos adoptar para hacer avanzar las ciencias de la mente es maximizar la convergencia probatoria incorporando tres tipos de pruebas: en primera persona (subjetivas), en segunda persona (intersubjetivas) y en tercera persona (objetivas). El hecho de que la psicolog\u00eda occidental no haya desarrollado metodol\u00f3gicamente la introspecci\u00f3n no implica en absoluto que la introspecci\u00f3n carezca de importancia epistemol\u00f3gica. El campo de la ciencia contemplativa eleva los m\u00e9todos en primera persona para que sean al menos tan importantes como otros modos de investigaci\u00f3n, no para implicar que la objetividad cient\u00edfica no sea importante, sino para reconocer que la fenomenolog\u00eda debe tomarse en serio cuando se investigan aspectos de la realidad que tienen caracter\u00edsticas inevitablemente subjetivas. La ciencia contemplativa combina as\u00ed los puntos fuertes de m\u00faltiples tradiciones de conocimiento y, al hacerlo, rechaza la suposici\u00f3n etnoc\u00e9ntrica de que si los cient\u00edficos modernos no entienden algo, el resto de la humanidad debe ser igualmente ignorante.<\/p>\n
PDF completo del ensayo para descargar<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
<\/div>Definir la convergencia<\/h1>\n<\/div><\/div><\/div>Se dice que los resultados cient\u00edficos convergen cuando todos apoyan la misma hip\u00f3tesis, habiendo sido derivados de diferentes tipos de m\u00e9todos emp\u00edricos (Matiasz et al., 2018; Munaf\u00f2 & Smith, 2018). Por ejemplo, la hip\u00f3tesis de que la meditaci\u00f3n, practicada correctamente, mejora la atenci\u00f3n podr\u00eda estar respaldada tanto por (1) un estudio observacional que encuentra una mayor probabilidad de pr\u00e1ctica de la meditaci\u00f3n en personas con habilidades de atenci\u00f3n extraordinarias como por (2) un estudio de intervenci\u00f3n que muestra una mejora en las habilidades de atenci\u00f3n en personas a las que se les asigna una clase de meditaci\u00f3n con un instructor entrenado. Estos diferentes tipos de estudios -uno observacional, el otro de intervenci\u00f3n- apoyan la misma hip\u00f3tesis y, por tanto, puede decirse que proporcionan pruebas convergentes. Otro ejemplo es la obtenci\u00f3n de pruebas convergentes mediante la combinaci\u00f3n de datos del EEG y la RMNf, que proporcionan perspectivas diferentes de la actividad cerebral.<\/p>\n
La convergencia probatoria es, pues, distinta de la consistencia probatoria. Se dice que los resultados cient\u00edficos son consistentes cuando todos apoyan la misma hip\u00f3tesis, al haberse derivado de los mismos m\u00e9todos emp\u00edricos. Los cient\u00edficos obtienen pruebas consistentes demostrando que un determinado hallazgo es replicable en m\u00faltiples repeticiones del mismo tipo de estudio.<\/p>\n
Aunque la consistencia, o replicabilidad, es fundamental en la ciencia, logramos una visi\u00f3n m\u00e1s hol\u00edstica de las pruebas al considerar tanto la consistencia como la convergencia. Y logramos una visi\u00f3n m\u00e1s realista de las pruebas reconociendo que ambos conceptos no son igual de poderosos.<\/p>\n
Epistemol\u00f3gicamente, la convergencia es m\u00e1s fuerte que la consistencia. Este hecho es conocido intuitivamente tanto por los cient\u00edficos como por el p\u00fablico en general. Consideremos, por ejemplo, los siguientes dos escenarios hipot\u00e9ticos con los que se podr\u00eda encontrar un jurado al participar en un juicio:<\/p>\n
\n- Consistencia:<\/i> Un mismo testigo presta el mismo testimonio tres veces, en tres d\u00edas diferentes.<\/li>\n
- Convergencia:<\/i><\/span> Tres testigos independientes prestan un testimonio que coincide con el de los dem\u00e1s testigos, sin tener conocimiento de lo que dijeron los dem\u00e1s testigos.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
El testimonio consistente de un solo testigo puede ser convincente, ya que la capacidad de atenerse a una sola historia suele aumentar la confianza de los jurados. Pero en la mayor\u00eda de los casos, los miembros del jurado estar\u00e1n mucho m\u00e1s convencidos por el testimonio convergente de tres testigos independientes.<\/p>\n
Las l\u00edneas de evidencia dentro de la ciencia son similares: Los resultados cient\u00edficos consistentes son persuasivos, incluso si cada r\u00e9plica exitosa es menos sorprendente y, por tanto, menos informativa que la anterior. Pero los resultados convergentes son a\u00fan m\u00e1s persuasivos, ya que cada uno de los diferentes m\u00e9todos puede aportar puntos fuertes complementarios que compensan las debilidades de los dem\u00e1s. A medida que cada m\u00e9todo adicional aporta pruebas convergentes en apoyo de una hip\u00f3tesis, resulta menos probable que los resultados se deban a artefactos experimentales comunes a todos los m\u00e9todos empleados.<\/p>\n
1. S\u00ed, correlaci\u00f3n no es causalidad; sin embargo, tambi\u00e9n debemos tener en cuenta que cuando hay causalidad, est\u00e1 garantizado que encontremos correlaciones espec\u00edficas. Por lo tanto, es instructivo identificar las correlaciones a trav\u00e9s de estudios observacionales; este enfoque puede confirmar las correlaciones que son consistentes con una hip\u00f3tesis causal sin tener que realizar una intervenci\u00f3n, que puede introducir correlaciones falsas a trav\u00e9s de artefactos experimentales, a pesar de nuestros mejores esfuerzos para controlar los factores de confusi\u00f3n. \u2191 <\/a><\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>Convergencia en la
\nciencia contemplativa<\/h2>\n<\/div><\/div><\/div>Para lograr un nivel de convergencia sin precedentes en el estudio cient\u00edfico de la mente, el Centro de Investigaci\u00f3n Contemplativa (CCR) est\u00e1 desarrollando un programa de investigaci\u00f3n para la ciencia contemplativa que se basa en tres tipos de evidencia:<\/p>\n
\n- Evidencia subjetiva en primera persona de contemplativos profesionales.<\/b> La observaci\u00f3n directa de los fen\u00f3menos mentales s\u00f3lo es posible desde la perspectiva de la primera persona, por lo que es vital para las ciencias de la mente incorporar m\u00e9todos replicables de introspecci\u00f3n. Dichos m\u00e9todos permitir\u00e1n a las ciencias de la mente beneficiarse de una observaci\u00f3n sostenida, rigurosa y directa de los fen\u00f3menos investigados, un catalizador para muchos de los mayores descubrimientos cient\u00edficos a lo largo de la historia. Tradicionalmente, la ciencia se ha esforzado por obtener pruebas exclusivamente objetivas, pero sencillamente no podemos obtener pruebas directas y objetivas sobre los fen\u00f3menos subjetivos; esto se deduce casi trivialmente de las definiciones de objetivo y subjetivo. Aunque podemos obtener pruebas objetivas sobre los correlatos neurales y fisiol\u00f3gicos de los fen\u00f3menos en primera persona, es un error categ\u00f3rico equiparar dichos correlatos con las experiencias subjetivas mismas. Por lo tanto, los contemplativos proporcionar\u00e1n informes verbales de sus experiencias y percepciones introspectivas, que se triangular\u00e1n con las otras formas de evidencia que se recojan.2. Pruebas intersubjetivas en segunda persona de profesores de meditaci\u00f3n profesionales<\/b>. Profesores cualificados entrevistar\u00e1n regularmente a los contemplativos y supervisar\u00e1n su progreso en las etapas de meditaci\u00f3n, proporcionando evaluaciones independientes de las experiencias subjetivas de los contemplativos, sus capacidades atencionales y sus percepciones introspectivas. Este tipo de verificaci\u00f3n intersubjetiva -en la que expertos en la materia con un vocabulario t\u00e9cnico compartido eval\u00faan la comprensi\u00f3n de los dem\u00e1s para llegar a un consenso- ya es omnipresente en la ciencia y las matem\u00e1ticas. Las pruebas matem\u00e1ticas, por ejemplo, son verificadas intersubjetivamente por expertos que tienen la formaci\u00f3n necesaria para asignar varios s\u00edmbolos a la informaci\u00f3n sem\u00e1ntica que compone una teor\u00eda o modelo mental. Los profesores tambi\u00e9n se basar\u00e1n en sus a\u00f1os de formaci\u00f3n tanto en la teor\u00eda como en la pr\u00e1ctica de las tecnolog\u00edas contemplativas probadas en el tiempo, cuando entrevisten a los contemplativos a tiempo completo y eval\u00faen su progreso. Al igual que los contemplativos, los profesores proporcionar\u00e1n informes verbales.\n
3. Pruebas objetivas en tercera persona a partir de las herramientas cient\u00edficas existentes.<\/b> Aunque los fen\u00f3menos como los pensamientos, las emociones y otras experiencias en primera persona son subjetivos, estas experiencias subjetivas est\u00e1n, por supuesto, relacionadas con los correlatos fisiol\u00f3gicos en el cuerpo, los correlatos neuronales en el cerebro y las expresiones conductuales de las experiencias subjetivas, todo lo cual puede estudiarse objetivamente. Los cient\u00edficos han desarrollado una enorme gama de herramientas para estudiar estos correlatos, incluyendo, por ejemplo, EEG, EKG, fNIRS y actigraf\u00eda.2<\/li>\n<\/ol>\n
La visi\u00f3n del CCR es integrar estas l\u00edneas de investigaci\u00f3n complementarias como nunca antes, buscando no s\u00f3lo pruebas consistentes dentro de cada m\u00e9todo, sino tambi\u00e9n pruebas convergentes entre todos los m\u00e9todos. Esta integraci\u00f3n de pruebas probablemente ayudar\u00e1 a identificar las conexiones entre la consciencia y diversos procesos f\u00edsicos, con posibles implicaciones para el problema mente-cuerpo en la neurociencia, el problema de la medici\u00f3n en la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica y una variedad de cuestiones de investigaci\u00f3n relacionadas con la salud y el bienestar. Un rasgo distintivo de este enfoque es que los contemplativos ser\u00e1n tratados no como meros participantes, sino como compa\u00f1eros de los cient\u00edficos con los que colaboran, una expresi\u00f3n de la importancia que la ciencia contemplativa otorga a la combinaci\u00f3n de datos objetivos, intersubjetivos y subjetivos.<\/p>\n
\n2. Tales instrumentos deber\u00edan desempe\u00f1ar ciertamente un papel en el estudio de la consciencia; pero no deber\u00edamos asumir que proporcionar\u00e1n una explicaci\u00f3n completa de la consciencia, simplemente si se les da el tiempo suficiente. En defensa de esta suposici\u00f3n, a menudo se afirma que la consciencia es necesariamente f\u00edsica porque todo lo que existe es f\u00edsico. Pero esta afirmaci\u00f3n es falsa o vac\u00eda: es falsa en el sentido de que nuestra noci\u00f3n actual de lo f\u00edsico no contiene ninguna explicaci\u00f3n de la consciencia, que sabemos que existe; es vac\u00eda en el sentido de que si la f\u00edsica eventualmente explica la consciencia, esta f\u00edsica futura puede ser muy diferente de la f\u00edsica que tenemos hoy (Frank, Gleiser y Thompson, 2019). En lugar de asumir que los instrumentos de tercera persona son suficientes para dar cuenta completamente de la experiencia de primera persona, la ciencia contemplativa adopta el enfoque radicalmente emp\u00edrico de triangular nuestra evidencia de tercera persona contra las perspectivas de primera y segunda persona \u2191 <\/a><\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>Precedentes cient\u00edficos<\/h2>\n<\/div><\/div><\/div>Existen importantes precedentes cient\u00edficos para este enfoque convergente en tres partes de la ciencia contemplativa. William James, uno de los fundadores de la psicolog\u00eda moderna en Occidente, es conocido por su empirismo radical, que pide que el estudio de la consciencia d\u00e9 prioridad a la introspecci\u00f3n (James, 2007):<\/p>\n<\/div>
La observaci\u00f3n introspectiva es en lo que tenemos que basarnos ante todo y siempre. La palabra introspecci\u00f3n apenas necesita ser definida -significa, por supuesto, el mirar dentro de nuestra propia mente y relatar lo que all\u00ed descubrimos. Todo el mundo est\u00e1 de acuerdo en que all\u00ed descubrimos estados de consciencia.<\/div><\/div><\/div><\/div>La introspecci\u00f3n no lleg\u00f3 a convertirse en un m\u00e9todo fundamental dentro de la psicolog\u00eda, en gran medida porque los investigadores no desarrollaron m\u00e9todos refinados y reproducibles para atender a la experiencia subjetiva. Es decir, les falt\u00f3 entrenamiento en una tecnolog\u00eda contemplativa que pudiera producir estados de atenci\u00f3n equilibrada que fueran lo suficientemente estables y sutiles como para generar datos replicables en primera persona. Poco despu\u00e9s de la muerte de James, el enfoque conductista de la psicolog\u00eda redujo a\u00fan m\u00e1s el papel de la introspecci\u00f3n en favor de enfoques centrados en el cerebro y el cuerpo.<\/p>\n
No debemos interpretar el fracaso de la psicolog\u00eda occidental en el desarrollo metodol\u00f3gico de la introspecci\u00f3n como una confirmaci\u00f3n de que la introspecci\u00f3n no es importante epistemol\u00f3gicamente.<\/b><\/span> Aunque la psicolog\u00eda occidental no haya desarrollado m\u00e9todos s\u00f3lidos y cient\u00edficos de introspecci\u00f3n, no se deduce en absoluto que toda tradici\u00f3n de conocimiento haya fracasado en este sentido. El etnocentrismo de largo alcance es el culpable de la suposici\u00f3n de que si los cient\u00edficos modernos no entienden algo, entonces toda la humanidad a lo largo de la historia debe ser igualmente ignorante (Roth, 2008). Por ejemplo, siglos antes de que se establecieran las primeras universidades europeas, la India contaba con un sofisticado sistema de instituciones de ense\u00f1anza superior que daba prioridad a la investigaci\u00f3n introspectiva de la mente. El resultado fue una serie de pr\u00e1cticas meditativas avanzadas y conocimientos que simplemente no tienen an\u00e1logos en la psicolog\u00eda occidental.<\/span><\/p>\nLos ecos de la orientaci\u00f3n radicalmente emp\u00edrica de William James todav\u00eda pueden o\u00edrse en la actualidad, por ejemplo, en 2016, cuando se pregunt\u00f3 al neurocient\u00edfico Antonio Damasio sobre el estudio cient\u00edfico de la consciencia (Gleiser, 2016):<\/p>\n<\/div>
\u00bfQu\u00e9 es lo que necesitamos tener si vamos a tener una ciencia decente de la consciencia? ... Un requisito ... es tomar en serio la fenomenolog\u00eda.<\/div><\/div><\/div><\/div>Decir que los m\u00e9todos contemplativos del mundo se toman en serio la fenomenolog\u00eda ser\u00eda decir poco. Durante miles de a\u00f1os, los contemplativos de todo el mundo han explorado sistem\u00e1ticamente el dominio subjetivo con tremendo rigor, replicabilidad y consistencia l\u00f3gica. Ser\u00eda una oportunidad perdida dejar que el etnocentrismo siguiera privando a las ciencias de la mente de las tremendas contribuciones de estos contemplativos. La ciencia contemplativa, por lo tanto, combina las fortalezas de m\u00faltiples tradiciones de conocimiento -incluyendo la evidencia en tercera persona de la ciencia moderna, junto con la evidencia en primera persona de las pr\u00e1cticas contemplativas- para lograr un nivel de convergencia sin precedentes en la investigaci\u00f3n emp\u00edrica de la mente.<\/p>\n
El fil\u00f3sofo David Chalmers ha respaldado esta visi\u00f3n y, al hacerlo, ha expresado el papel vital de la convergencia (Gleiser, 2016):<\/p>\n<\/div>
Lo que realmente necesitamos es comprender las leyes fundamentales que unen los procesos f\u00edsicos y la consciencia. Pero una forma de llegar a ello es a trav\u00e9s del m\u00e9todo cient\u00edfico de observar lo que ocurre en el cerebro y simult\u00e1neamente investigar la experiencia con los mejores m\u00e9todos posibles. ... Y creo que podr\u00edamos hacer bien en traer metodolog\u00edas tanto de Oriente como de Occidente, donde han dedicado mucha sofisticaci\u00f3n a estudiar la consciencia desde dentro -tomando esos datos en primera persona, integr\u00e1ndolos con datos en tercera persona, para en \u00faltima instancia ser capaces de inducir a partir de todos esos datos ciertos principios te\u00f3ricos, ciertos puentes te\u00f3ricos, que en \u00faltima instancia, en mi opini\u00f3n, ser\u00e1n las leyes fundamentales que conectan los procesos f\u00edsicos y la consciencia.<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>References<\/b><\/p>\n
Frank, A., Gleiser, M., & Thompson, E. (2019, January 8). The blind spot. Aeon<\/i>. Retrieved from https:\/\/aeon.co\/essays\/the-blind-spot-of-science-is-the-neglect-of-lived-experience<\/a><\/p>\nGleiser, M. (2016). The Mystery of Consciousness: A Dialogue Between a Neuroscientist and a Philosopher<\/i>. Retrieved from https:\/\/ice.dartmouth.edu\/video\/the-mystery-of-consciousness<\/a><\/p>\nJames, W. (2007). The Principles of Psychology<\/i> (Vol. 1). New York, NY: Dover.<\/p>\n
Matiasz, N. J., Wood, J., Doshi, P., Speier, W., Beckemeyer, B., Wang, W., \u2026 Silva, A. J. (2018). ResearchMaps.org for integrating and planning research. PLOS ONE<\/i>, 13(5). https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0195271<\/a><\/p>\n
<\/p>\n
Resumen <\/b><\/p>\n
Gran parte de la investigaci\u00f3n sobre la consciencia sigue bas\u00e1ndose principal o incluso exclusivamente en m\u00e9todos objetivos en tercera persona. Se trata de un curioso compromiso metodol\u00f3gico, dado que los fen\u00f3menos subjetivos son indetectables para las tecnolog\u00edas en tercera persona, que s\u00f3lo pueden medir los correlatos fisiol\u00f3gicos y las expresiones de comportamiento de las experiencias en primera persona, pero no las experiencias mismas. Para diversificar los m\u00e9todos que los cient\u00edficos pueden utilizar para estudiar la mente, el Centro de Investigaci\u00f3n Contemplativa est\u00e1 estableciendo un di\u00e1logo genuinamente bidireccional entre la tradici\u00f3n cient\u00edfica moderna y las tradiciones contemplativas del mundo, que llevan milenios investigando la consciencia con m\u00e9todos rigurosos y reproducibles conseguidos a trav\u00e9s de miles de horas de entrenamiento. Este ensayo sostiene que el aumento de la diversidad metodol\u00f3gica en las ciencias de la mente no s\u00f3lo superar\u00e1 siglos de un sesgo euroc\u00e9ntrico en estos campos, sino que tambi\u00e9n les proporcionar\u00e1 una base epistemol\u00f3gica m\u00e1s s\u00f3lida, ya que la evidencia convergente<\/i> a trav\u00e9s de m\u00faltiples m\u00e9todos es m\u00e1s persuasiva que la mera evidencia consistente<\/i> dentro de un solo m\u00e9todo.<\/p>\n
El enfoque epistemol\u00f3gico m\u00e1s s\u00f3lido que podemos adoptar para hacer avanzar las ciencias de la mente es maximizar la convergencia probatoria incorporando tres tipos de pruebas: en primera persona (subjetivas), en segunda persona (intersubjetivas) y en tercera persona (objetivas). El hecho de que la psicolog\u00eda occidental no haya desarrollado metodol\u00f3gicamente la introspecci\u00f3n no implica en absoluto que la introspecci\u00f3n carezca de importancia epistemol\u00f3gica. El campo de la ciencia contemplativa eleva los m\u00e9todos en primera persona para que sean al menos tan importantes como otros modos de investigaci\u00f3n, no para implicar que la objetividad cient\u00edfica no sea importante, sino para reconocer que la fenomenolog\u00eda debe tomarse en serio cuando se investigan aspectos de la realidad que tienen caracter\u00edsticas inevitablemente subjetivas. La ciencia contemplativa combina as\u00ed los puntos fuertes de m\u00faltiples tradiciones de conocimiento y, al hacerlo, rechaza la suposici\u00f3n etnoc\u00e9ntrica de que si los cient\u00edficos modernos no entienden algo, el resto de la humanidad debe ser igualmente ignorante.<\/p>\n
PDF completo del ensayo para descargar<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
Definir la convergencia<\/h1>\n<\/div><\/div><\/div>Se dice que los resultados cient\u00edficos convergen cuando todos apoyan la misma hip\u00f3tesis, habiendo sido derivados de diferentes tipos de m\u00e9todos emp\u00edricos (Matiasz et al., 2018; Munaf\u00f2 & Smith, 2018). Por ejemplo, la hip\u00f3tesis de que la meditaci\u00f3n, practicada correctamente, mejora la atenci\u00f3n podr\u00eda estar respaldada tanto por (1) un estudio observacional que encuentra una mayor probabilidad de pr\u00e1ctica de la meditaci\u00f3n en personas con habilidades de atenci\u00f3n extraordinarias como por (2) un estudio de intervenci\u00f3n que muestra una mejora en las habilidades de atenci\u00f3n en personas a las que se les asigna una clase de meditaci\u00f3n con un instructor entrenado. Estos diferentes tipos de estudios -uno observacional, el otro de intervenci\u00f3n- apoyan la misma hip\u00f3tesis y, por tanto, puede decirse que proporcionan pruebas convergentes. Otro ejemplo es la obtenci\u00f3n de pruebas convergentes mediante la combinaci\u00f3n de datos del EEG y la RMNf, que proporcionan perspectivas diferentes de la actividad cerebral.<\/p>\n
La convergencia probatoria es, pues, distinta de la consistencia probatoria. Se dice que los resultados cient\u00edficos son consistentes cuando todos apoyan la misma hip\u00f3tesis, al haberse derivado de los mismos m\u00e9todos emp\u00edricos. Los cient\u00edficos obtienen pruebas consistentes demostrando que un determinado hallazgo es replicable en m\u00faltiples repeticiones del mismo tipo de estudio.<\/p>\n
Aunque la consistencia, o replicabilidad, es fundamental en la ciencia, logramos una visi\u00f3n m\u00e1s hol\u00edstica de las pruebas al considerar tanto la consistencia como la convergencia. Y logramos una visi\u00f3n m\u00e1s realista de las pruebas reconociendo que ambos conceptos no son igual de poderosos.<\/p>\n
Epistemol\u00f3gicamente, la convergencia es m\u00e1s fuerte que la consistencia. Este hecho es conocido intuitivamente tanto por los cient\u00edficos como por el p\u00fablico en general. Consideremos, por ejemplo, los siguientes dos escenarios hipot\u00e9ticos con los que se podr\u00eda encontrar un jurado al participar en un juicio:<\/p>\n
\n- Consistencia:<\/i> Un mismo testigo presta el mismo testimonio tres veces, en tres d\u00edas diferentes.<\/li>\n
- Convergencia:<\/i><\/span> Tres testigos independientes prestan un testimonio que coincide con el de los dem\u00e1s testigos, sin tener conocimiento de lo que dijeron los dem\u00e1s testigos.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
El testimonio consistente de un solo testigo puede ser convincente, ya que la capacidad de atenerse a una sola historia suele aumentar la confianza de los jurados. Pero en la mayor\u00eda de los casos, los miembros del jurado estar\u00e1n mucho m\u00e1s convencidos por el testimonio convergente de tres testigos independientes.<\/p>\n
Las l\u00edneas de evidencia dentro de la ciencia son similares: Los resultados cient\u00edficos consistentes son persuasivos, incluso si cada r\u00e9plica exitosa es menos sorprendente y, por tanto, menos informativa que la anterior. Pero los resultados convergentes son a\u00fan m\u00e1s persuasivos, ya que cada uno de los diferentes m\u00e9todos puede aportar puntos fuertes complementarios que compensan las debilidades de los dem\u00e1s. A medida que cada m\u00e9todo adicional aporta pruebas convergentes en apoyo de una hip\u00f3tesis, resulta menos probable que los resultados se deban a artefactos experimentales comunes a todos los m\u00e9todos empleados.<\/p>\n
1. S\u00ed, correlaci\u00f3n no es causalidad; sin embargo, tambi\u00e9n debemos tener en cuenta que cuando hay causalidad, est\u00e1 garantizado que encontremos correlaciones espec\u00edficas. Por lo tanto, es instructivo identificar las correlaciones a trav\u00e9s de estudios observacionales; este enfoque puede confirmar las correlaciones que son consistentes con una hip\u00f3tesis causal sin tener que realizar una intervenci\u00f3n, que puede introducir correlaciones falsas a trav\u00e9s de artefactos experimentales, a pesar de nuestros mejores esfuerzos para controlar los factores de confusi\u00f3n. \u2191 <\/a><\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>Convergencia en la
\nciencia contemplativa<\/h2>\n<\/div><\/div><\/div>Para lograr un nivel de convergencia sin precedentes en el estudio cient\u00edfico de la mente, el Centro de Investigaci\u00f3n Contemplativa (CCR) est\u00e1 desarrollando un programa de investigaci\u00f3n para la ciencia contemplativa que se basa en tres tipos de evidencia:<\/p>\n
\n- Evidencia subjetiva en primera persona de contemplativos profesionales.<\/b> La observaci\u00f3n directa de los fen\u00f3menos mentales s\u00f3lo es posible desde la perspectiva de la primera persona, por lo que es vital para las ciencias de la mente incorporar m\u00e9todos replicables de introspecci\u00f3n. Dichos m\u00e9todos permitir\u00e1n a las ciencias de la mente beneficiarse de una observaci\u00f3n sostenida, rigurosa y directa de los fen\u00f3menos investigados, un catalizador para muchos de los mayores descubrimientos cient\u00edficos a lo largo de la historia. Tradicionalmente, la ciencia se ha esforzado por obtener pruebas exclusivamente objetivas, pero sencillamente no podemos obtener pruebas directas y objetivas sobre los fen\u00f3menos subjetivos; esto se deduce casi trivialmente de las definiciones de objetivo y subjetivo. Aunque podemos obtener pruebas objetivas sobre los correlatos neurales y fisiol\u00f3gicos de los fen\u00f3menos en primera persona, es un error categ\u00f3rico equiparar dichos correlatos con las experiencias subjetivas mismas. Por lo tanto, los contemplativos proporcionar\u00e1n informes verbales de sus experiencias y percepciones introspectivas, que se triangular\u00e1n con las otras formas de evidencia que se recojan.2. Pruebas intersubjetivas en segunda persona de profesores de meditaci\u00f3n profesionales<\/b>. Profesores cualificados entrevistar\u00e1n regularmente a los contemplativos y supervisar\u00e1n su progreso en las etapas de meditaci\u00f3n, proporcionando evaluaciones independientes de las experiencias subjetivas de los contemplativos, sus capacidades atencionales y sus percepciones introspectivas. Este tipo de verificaci\u00f3n intersubjetiva -en la que expertos en la materia con un vocabulario t\u00e9cnico compartido eval\u00faan la comprensi\u00f3n de los dem\u00e1s para llegar a un consenso- ya es omnipresente en la ciencia y las matem\u00e1ticas. Las pruebas matem\u00e1ticas, por ejemplo, son verificadas intersubjetivamente por expertos que tienen la formaci\u00f3n necesaria para asignar varios s\u00edmbolos a la informaci\u00f3n sem\u00e1ntica que compone una teor\u00eda o modelo mental. Los profesores tambi\u00e9n se basar\u00e1n en sus a\u00f1os de formaci\u00f3n tanto en la teor\u00eda como en la pr\u00e1ctica de las tecnolog\u00edas contemplativas probadas en el tiempo, cuando entrevisten a los contemplativos a tiempo completo y eval\u00faen su progreso. Al igual que los contemplativos, los profesores proporcionar\u00e1n informes verbales.\n
3. Pruebas objetivas en tercera persona a partir de las herramientas cient\u00edficas existentes.<\/b> Aunque los fen\u00f3menos como los pensamientos, las emociones y otras experiencias en primera persona son subjetivos, estas experiencias subjetivas est\u00e1n, por supuesto, relacionadas con los correlatos fisiol\u00f3gicos en el cuerpo, los correlatos neuronales en el cerebro y las expresiones conductuales de las experiencias subjetivas, todo lo cual puede estudiarse objetivamente. Los cient\u00edficos han desarrollado una enorme gama de herramientas para estudiar estos correlatos, incluyendo, por ejemplo, EEG, EKG, fNIRS y actigraf\u00eda.2<\/li>\n<\/ol>\n
La visi\u00f3n del CCR es integrar estas l\u00edneas de investigaci\u00f3n complementarias como nunca antes, buscando no s\u00f3lo pruebas consistentes dentro de cada m\u00e9todo, sino tambi\u00e9n pruebas convergentes entre todos los m\u00e9todos. Esta integraci\u00f3n de pruebas probablemente ayudar\u00e1 a identificar las conexiones entre la consciencia y diversos procesos f\u00edsicos, con posibles implicaciones para el problema mente-cuerpo en la neurociencia, el problema de la medici\u00f3n en la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica y una variedad de cuestiones de investigaci\u00f3n relacionadas con la salud y el bienestar. Un rasgo distintivo de este enfoque es que los contemplativos ser\u00e1n tratados no como meros participantes, sino como compa\u00f1eros de los cient\u00edficos con los que colaboran, una expresi\u00f3n de la importancia que la ciencia contemplativa otorga a la combinaci\u00f3n de datos objetivos, intersubjetivos y subjetivos.<\/p>\n
\n2. Tales instrumentos deber\u00edan desempe\u00f1ar ciertamente un papel en el estudio de la consciencia; pero no deber\u00edamos asumir que proporcionar\u00e1n una explicaci\u00f3n completa de la consciencia, simplemente si se les da el tiempo suficiente. En defensa de esta suposici\u00f3n, a menudo se afirma que la consciencia es necesariamente f\u00edsica porque todo lo que existe es f\u00edsico. Pero esta afirmaci\u00f3n es falsa o vac\u00eda: es falsa en el sentido de que nuestra noci\u00f3n actual de lo f\u00edsico no contiene ninguna explicaci\u00f3n de la consciencia, que sabemos que existe; es vac\u00eda en el sentido de que si la f\u00edsica eventualmente explica la consciencia, esta f\u00edsica futura puede ser muy diferente de la f\u00edsica que tenemos hoy (Frank, Gleiser y Thompson, 2019). En lugar de asumir que los instrumentos de tercera persona son suficientes para dar cuenta completamente de la experiencia de primera persona, la ciencia contemplativa adopta el enfoque radicalmente emp\u00edrico de triangular nuestra evidencia de tercera persona contra las perspectivas de primera y segunda persona \u2191 <\/a><\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>Precedentes cient\u00edficos<\/h2>\n<\/div><\/div><\/div>Existen importantes precedentes cient\u00edficos para este enfoque convergente en tres partes de la ciencia contemplativa. William James, uno de los fundadores de la psicolog\u00eda moderna en Occidente, es conocido por su empirismo radical, que pide que el estudio de la consciencia d\u00e9 prioridad a la introspecci\u00f3n (James, 2007):<\/p>\n<\/div>
La observaci\u00f3n introspectiva es en lo que tenemos que basarnos ante todo y siempre. La palabra introspecci\u00f3n apenas necesita ser definida -significa, por supuesto, el mirar dentro de nuestra propia mente y relatar lo que all\u00ed descubrimos. Todo el mundo est\u00e1 de acuerdo en que all\u00ed descubrimos estados de consciencia.<\/div><\/div><\/div><\/div>La introspecci\u00f3n no lleg\u00f3 a convertirse en un m\u00e9todo fundamental dentro de la psicolog\u00eda, en gran medida porque los investigadores no desarrollaron m\u00e9todos refinados y reproducibles para atender a la experiencia subjetiva. Es decir, les falt\u00f3 entrenamiento en una tecnolog\u00eda contemplativa que pudiera producir estados de atenci\u00f3n equilibrada que fueran lo suficientemente estables y sutiles como para generar datos replicables en primera persona. Poco despu\u00e9s de la muerte de James, el enfoque conductista de la psicolog\u00eda redujo a\u00fan m\u00e1s el papel de la introspecci\u00f3n en favor de enfoques centrados en el cerebro y el cuerpo.<\/p>\n
No debemos interpretar el fracaso de la psicolog\u00eda occidental en el desarrollo metodol\u00f3gico de la introspecci\u00f3n como una confirmaci\u00f3n de que la introspecci\u00f3n no es importante epistemol\u00f3gicamente.<\/b><\/span> Aunque la psicolog\u00eda occidental no haya desarrollado m\u00e9todos s\u00f3lidos y cient\u00edficos de introspecci\u00f3n, no se deduce en absoluto que toda tradici\u00f3n de conocimiento haya fracasado en este sentido. El etnocentrismo de largo alcance es el culpable de la suposici\u00f3n de que si los cient\u00edficos modernos no entienden algo, entonces toda la humanidad a lo largo de la historia debe ser igualmente ignorante (Roth, 2008). Por ejemplo, siglos antes de que se establecieran las primeras universidades europeas, la India contaba con un sofisticado sistema de instituciones de ense\u00f1anza superior que daba prioridad a la investigaci\u00f3n introspectiva de la mente. El resultado fue una serie de pr\u00e1cticas meditativas avanzadas y conocimientos que simplemente no tienen an\u00e1logos en la psicolog\u00eda occidental.<\/span><\/p>\nLos ecos de la orientaci\u00f3n radicalmente emp\u00edrica de William James todav\u00eda pueden o\u00edrse en la actualidad, por ejemplo, en 2016, cuando se pregunt\u00f3 al neurocient\u00edfico Antonio Damasio sobre el estudio cient\u00edfico de la consciencia (Gleiser, 2016):<\/p>\n<\/div>
\u00bfQu\u00e9 es lo que necesitamos tener si vamos a tener una ciencia decente de la consciencia? ... Un requisito ... es tomar en serio la fenomenolog\u00eda.<\/div><\/div><\/div><\/div>Decir que los m\u00e9todos contemplativos del mundo se toman en serio la fenomenolog\u00eda ser\u00eda decir poco. Durante miles de a\u00f1os, los contemplativos de todo el mundo han explorado sistem\u00e1ticamente el dominio subjetivo con tremendo rigor, replicabilidad y consistencia l\u00f3gica. Ser\u00eda una oportunidad perdida dejar que el etnocentrismo siguiera privando a las ciencias de la mente de las tremendas contribuciones de estos contemplativos. La ciencia contemplativa, por lo tanto, combina las fortalezas de m\u00faltiples tradiciones de conocimiento -incluyendo la evidencia en tercera persona de la ciencia moderna, junto con la evidencia en primera persona de las pr\u00e1cticas contemplativas- para lograr un nivel de convergencia sin precedentes en la investigaci\u00f3n emp\u00edrica de la mente.<\/p>\n
El fil\u00f3sofo David Chalmers ha respaldado esta visi\u00f3n y, al hacerlo, ha expresado el papel vital de la convergencia (Gleiser, 2016):<\/p>\n<\/div>
Lo que realmente necesitamos es comprender las leyes fundamentales que unen los procesos f\u00edsicos y la consciencia. Pero una forma de llegar a ello es a trav\u00e9s del m\u00e9todo cient\u00edfico de observar lo que ocurre en el cerebro y simult\u00e1neamente investigar la experiencia con los mejores m\u00e9todos posibles. ... Y creo que podr\u00edamos hacer bien en traer metodolog\u00edas tanto de Oriente como de Occidente, donde han dedicado mucha sofisticaci\u00f3n a estudiar la consciencia desde dentro -tomando esos datos en primera persona, integr\u00e1ndolos con datos en tercera persona, para en \u00faltima instancia ser capaces de inducir a partir de todos esos datos ciertos principios te\u00f3ricos, ciertos puentes te\u00f3ricos, que en \u00faltima instancia, en mi opini\u00f3n, ser\u00e1n las leyes fundamentales que conectan los procesos f\u00edsicos y la consciencia.<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>References<\/b><\/p>\n
Frank, A., Gleiser, M., & Thompson, E. (2019, January 8). The blind spot. Aeon<\/i>. Retrieved from https:\/\/aeon.co\/essays\/the-blind-spot-of-science-is-the-neglect-of-lived-experience<\/a><\/p>\nGleiser, M. (2016). The Mystery of Consciousness: A Dialogue Between a Neuroscientist and a Philosopher<\/i>. Retrieved from https:\/\/ice.dartmouth.edu\/video\/the-mystery-of-consciousness<\/a><\/p>\nJames, W. (2007). The Principles of Psychology<\/i> (Vol. 1). New York, NY: Dover.<\/p>\n
Matiasz, N. J., Wood, J., Doshi, P., Speier, W., Beckemeyer, B., Wang, W., \u2026 Silva, A. J. (2018). ResearchMaps.org for integrating and planning research. PLOS ONE<\/i>, 13(5). https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0195271<\/a><\/p>\n
Se dice que los resultados cient\u00edficos convergen cuando todos apoyan la misma hip\u00f3tesis, habiendo sido derivados de diferentes tipos de m\u00e9todos emp\u00edricos (Matiasz et al., 2018; Munaf\u00f2 & Smith, 2018). Por ejemplo, la hip\u00f3tesis de que la meditaci\u00f3n, practicada correctamente, mejora la atenci\u00f3n podr\u00eda estar respaldada tanto por (1) un estudio observacional que encuentra una mayor probabilidad de pr\u00e1ctica de la meditaci\u00f3n en personas con habilidades de atenci\u00f3n extraordinarias como por (2) un estudio de intervenci\u00f3n que muestra una mejora en las habilidades de atenci\u00f3n en personas a las que se les asigna una clase de meditaci\u00f3n con un instructor entrenado. Estos diferentes tipos de estudios -uno observacional, el otro de intervenci\u00f3n- apoyan la misma hip\u00f3tesis y, por tanto, puede decirse que proporcionan pruebas convergentes. Otro ejemplo es la obtenci\u00f3n de pruebas convergentes mediante la combinaci\u00f3n de datos del EEG y la RMNf, que proporcionan perspectivas diferentes de la actividad cerebral.<\/p>\n
La convergencia probatoria es, pues, distinta de la consistencia probatoria. Se dice que los resultados cient\u00edficos son consistentes cuando todos apoyan la misma hip\u00f3tesis, al haberse derivado de los mismos m\u00e9todos emp\u00edricos. Los cient\u00edficos obtienen pruebas consistentes demostrando que un determinado hallazgo es replicable en m\u00faltiples repeticiones del mismo tipo de estudio.<\/p>\n
Aunque la consistencia, o replicabilidad, es fundamental en la ciencia, logramos una visi\u00f3n m\u00e1s hol\u00edstica de las pruebas al considerar tanto la consistencia como la convergencia. Y logramos una visi\u00f3n m\u00e1s realista de las pruebas reconociendo que ambos conceptos no son igual de poderosos.<\/p>\n
Epistemol\u00f3gicamente, la convergencia es m\u00e1s fuerte que la consistencia. Este hecho es conocido intuitivamente tanto por los cient\u00edficos como por el p\u00fablico en general. Consideremos, por ejemplo, los siguientes dos escenarios hipot\u00e9ticos con los que se podr\u00eda encontrar un jurado al participar en un juicio:<\/p>\n
- \n
- Consistencia:<\/i> Un mismo testigo presta el mismo testimonio tres veces, en tres d\u00edas diferentes.<\/li>\n
- Convergencia:<\/i><\/span> Tres testigos independientes prestan un testimonio que coincide con el de los dem\u00e1s testigos, sin tener conocimiento de lo que dijeron los dem\u00e1s testigos.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
El testimonio consistente de un solo testigo puede ser convincente, ya que la capacidad de atenerse a una sola historia suele aumentar la confianza de los jurados. Pero en la mayor\u00eda de los casos, los miembros del jurado estar\u00e1n mucho m\u00e1s convencidos por el testimonio convergente de tres testigos independientes.<\/p>\n
Las l\u00edneas de evidencia dentro de la ciencia son similares: Los resultados cient\u00edficos consistentes son persuasivos, incluso si cada r\u00e9plica exitosa es menos sorprendente y, por tanto, menos informativa que la anterior. Pero los resultados convergentes son a\u00fan m\u00e1s persuasivos, ya que cada uno de los diferentes m\u00e9todos puede aportar puntos fuertes complementarios que compensan las debilidades de los dem\u00e1s. A medida que cada m\u00e9todo adicional aporta pruebas convergentes en apoyo de una hip\u00f3tesis, resulta menos probable que los resultados se deban a artefactos experimentales comunes a todos los m\u00e9todos empleados.<\/p>\n
1. S\u00ed, correlaci\u00f3n no es causalidad; sin embargo, tambi\u00e9n debemos tener en cuenta que cuando hay causalidad, est\u00e1 garantizado que encontremos correlaciones espec\u00edficas. Por lo tanto, es instructivo identificar las correlaciones a trav\u00e9s de estudios observacionales; este enfoque puede confirmar las correlaciones que son consistentes con una hip\u00f3tesis causal sin tener que realizar una intervenci\u00f3n, que puede introducir correlaciones falsas a trav\u00e9s de artefactos experimentales, a pesar de nuestros mejores esfuerzos para controlar los factores de confusi\u00f3n. \u2191 <\/a><\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
<\/div>Convergencia en la
\nciencia contemplativa<\/h2>\n<\/div><\/div><\/div>Para lograr un nivel de convergencia sin precedentes en el estudio cient\u00edfico de la mente, el Centro de Investigaci\u00f3n Contemplativa (CCR) est\u00e1 desarrollando un programa de investigaci\u00f3n para la ciencia contemplativa que se basa en tres tipos de evidencia:<\/p>\n
- \n
- Evidencia subjetiva en primera persona de contemplativos profesionales.<\/b> La observaci\u00f3n directa de los fen\u00f3menos mentales s\u00f3lo es posible desde la perspectiva de la primera persona, por lo que es vital para las ciencias de la mente incorporar m\u00e9todos replicables de introspecci\u00f3n. Dichos m\u00e9todos permitir\u00e1n a las ciencias de la mente beneficiarse de una observaci\u00f3n sostenida, rigurosa y directa de los fen\u00f3menos investigados, un catalizador para muchos de los mayores descubrimientos cient\u00edficos a lo largo de la historia. Tradicionalmente, la ciencia se ha esforzado por obtener pruebas exclusivamente objetivas, pero sencillamente no podemos obtener pruebas directas y objetivas sobre los fen\u00f3menos subjetivos; esto se deduce casi trivialmente de las definiciones de objetivo y subjetivo. Aunque podemos obtener pruebas objetivas sobre los correlatos neurales y fisiol\u00f3gicos de los fen\u00f3menos en primera persona, es un error categ\u00f3rico equiparar dichos correlatos con las experiencias subjetivas mismas. Por lo tanto, los contemplativos proporcionar\u00e1n informes verbales de sus experiencias y percepciones introspectivas, que se triangular\u00e1n con las otras formas de evidencia que se recojan.2. Pruebas intersubjetivas en segunda persona de profesores de meditaci\u00f3n profesionales<\/b>. Profesores cualificados entrevistar\u00e1n regularmente a los contemplativos y supervisar\u00e1n su progreso en las etapas de meditaci\u00f3n, proporcionando evaluaciones independientes de las experiencias subjetivas de los contemplativos, sus capacidades atencionales y sus percepciones introspectivas. Este tipo de verificaci\u00f3n intersubjetiva -en la que expertos en la materia con un vocabulario t\u00e9cnico compartido eval\u00faan la comprensi\u00f3n de los dem\u00e1s para llegar a un consenso- ya es omnipresente en la ciencia y las matem\u00e1ticas. Las pruebas matem\u00e1ticas, por ejemplo, son verificadas intersubjetivamente por expertos que tienen la formaci\u00f3n necesaria para asignar varios s\u00edmbolos a la informaci\u00f3n sem\u00e1ntica que compone una teor\u00eda o modelo mental. Los profesores tambi\u00e9n se basar\u00e1n en sus a\u00f1os de formaci\u00f3n tanto en la teor\u00eda como en la pr\u00e1ctica de las tecnolog\u00edas contemplativas probadas en el tiempo, cuando entrevisten a los contemplativos a tiempo completo y eval\u00faen su progreso. Al igual que los contemplativos, los profesores proporcionar\u00e1n informes verbales.\n
3. Pruebas objetivas en tercera persona a partir de las herramientas cient\u00edficas existentes.<\/b> Aunque los fen\u00f3menos como los pensamientos, las emociones y otras experiencias en primera persona son subjetivos, estas experiencias subjetivas est\u00e1n, por supuesto, relacionadas con los correlatos fisiol\u00f3gicos en el cuerpo, los correlatos neuronales en el cerebro y las expresiones conductuales de las experiencias subjetivas, todo lo cual puede estudiarse objetivamente. Los cient\u00edficos han desarrollado una enorme gama de herramientas para estudiar estos correlatos, incluyendo, por ejemplo, EEG, EKG, fNIRS y actigraf\u00eda.2<\/li>\n<\/ol>\n
La visi\u00f3n del CCR es integrar estas l\u00edneas de investigaci\u00f3n complementarias como nunca antes, buscando no s\u00f3lo pruebas consistentes dentro de cada m\u00e9todo, sino tambi\u00e9n pruebas convergentes entre todos los m\u00e9todos. Esta integraci\u00f3n de pruebas probablemente ayudar\u00e1 a identificar las conexiones entre la consciencia y diversos procesos f\u00edsicos, con posibles implicaciones para el problema mente-cuerpo en la neurociencia, el problema de la medici\u00f3n en la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica y una variedad de cuestiones de investigaci\u00f3n relacionadas con la salud y el bienestar. Un rasgo distintivo de este enfoque es que los contemplativos ser\u00e1n tratados no como meros participantes, sino como compa\u00f1eros de los cient\u00edficos con los que colaboran, una expresi\u00f3n de la importancia que la ciencia contemplativa otorga a la combinaci\u00f3n de datos objetivos, intersubjetivos y subjetivos.<\/p>\n
\n2. Tales instrumentos deber\u00edan desempe\u00f1ar ciertamente un papel en el estudio de la consciencia; pero no deber\u00edamos asumir que proporcionar\u00e1n una explicaci\u00f3n completa de la consciencia, simplemente si se les da el tiempo suficiente. En defensa de esta suposici\u00f3n, a menudo se afirma que la consciencia es necesariamente f\u00edsica porque todo lo que existe es f\u00edsico. Pero esta afirmaci\u00f3n es falsa o vac\u00eda: es falsa en el sentido de que nuestra noci\u00f3n actual de lo f\u00edsico no contiene ninguna explicaci\u00f3n de la consciencia, que sabemos que existe; es vac\u00eda en el sentido de que si la f\u00edsica eventualmente explica la consciencia, esta f\u00edsica futura puede ser muy diferente de la f\u00edsica que tenemos hoy (Frank, Gleiser y Thompson, 2019). En lugar de asumir que los instrumentos de tercera persona son suficientes para dar cuenta completamente de la experiencia de primera persona, la ciencia contemplativa adopta el enfoque radicalmente emp\u00edrico de triangular nuestra evidencia de tercera persona contra las perspectivas de primera y segunda persona \u2191 <\/a><\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
<\/div>Precedentes cient\u00edficos<\/h2>\n<\/div><\/div><\/div>
Existen importantes precedentes cient\u00edficos para este enfoque convergente en tres partes de la ciencia contemplativa. William James, uno de los fundadores de la psicolog\u00eda moderna en Occidente, es conocido por su empirismo radical, que pide que el estudio de la consciencia d\u00e9 prioridad a la introspecci\u00f3n (James, 2007):<\/p>\n<\/div>
La observaci\u00f3n introspectiva es en lo que tenemos que basarnos ante todo y siempre. La palabra introspecci\u00f3n apenas necesita ser definida -significa, por supuesto, el mirar dentro de nuestra propia mente y relatar lo que all\u00ed descubrimos. Todo el mundo est\u00e1 de acuerdo en que all\u00ed descubrimos estados de consciencia.<\/div><\/div><\/div><\/div>La introspecci\u00f3n no lleg\u00f3 a convertirse en un m\u00e9todo fundamental dentro de la psicolog\u00eda, en gran medida porque los investigadores no desarrollaron m\u00e9todos refinados y reproducibles para atender a la experiencia subjetiva. Es decir, les falt\u00f3 entrenamiento en una tecnolog\u00eda contemplativa que pudiera producir estados de atenci\u00f3n equilibrada que fueran lo suficientemente estables y sutiles como para generar datos replicables en primera persona. Poco despu\u00e9s de la muerte de James, el enfoque conductista de la psicolog\u00eda redujo a\u00fan m\u00e1s el papel de la introspecci\u00f3n en favor de enfoques centrados en el cerebro y el cuerpo.<\/p>\n
No debemos interpretar el fracaso de la psicolog\u00eda occidental en el desarrollo metodol\u00f3gico de la introspecci\u00f3n como una confirmaci\u00f3n de que la introspecci\u00f3n no es importante epistemol\u00f3gicamente.<\/b><\/span> Aunque la psicolog\u00eda occidental no haya desarrollado m\u00e9todos s\u00f3lidos y cient\u00edficos de introspecci\u00f3n, no se deduce en absoluto que toda tradici\u00f3n de conocimiento haya fracasado en este sentido. El etnocentrismo de largo alcance es el culpable de la suposici\u00f3n de que si los cient\u00edficos modernos no entienden algo, entonces toda la humanidad a lo largo de la historia debe ser igualmente ignorante (Roth, 2008). Por ejemplo, siglos antes de que se establecieran las primeras universidades europeas, la India contaba con un sofisticado sistema de instituciones de ense\u00f1anza superior que daba prioridad a la investigaci\u00f3n introspectiva de la mente. El resultado fue una serie de pr\u00e1cticas meditativas avanzadas y conocimientos que simplemente no tienen an\u00e1logos en la psicolog\u00eda occidental.<\/span><\/p>\n
Los ecos de la orientaci\u00f3n radicalmente emp\u00edrica de William James todav\u00eda pueden o\u00edrse en la actualidad, por ejemplo, en 2016, cuando se pregunt\u00f3 al neurocient\u00edfico Antonio Damasio sobre el estudio cient\u00edfico de la consciencia (Gleiser, 2016):<\/p>\n<\/div>
\u00bfQu\u00e9 es lo que necesitamos tener si vamos a tener una ciencia decente de la consciencia? ... Un requisito ... es tomar en serio la fenomenolog\u00eda.<\/div><\/div><\/div><\/div>Decir que los m\u00e9todos contemplativos del mundo se toman en serio la fenomenolog\u00eda ser\u00eda decir poco. Durante miles de a\u00f1os, los contemplativos de todo el mundo han explorado sistem\u00e1ticamente el dominio subjetivo con tremendo rigor, replicabilidad y consistencia l\u00f3gica. Ser\u00eda una oportunidad perdida dejar que el etnocentrismo siguiera privando a las ciencias de la mente de las tremendas contribuciones de estos contemplativos. La ciencia contemplativa, por lo tanto, combina las fortalezas de m\u00faltiples tradiciones de conocimiento -incluyendo la evidencia en tercera persona de la ciencia moderna, junto con la evidencia en primera persona de las pr\u00e1cticas contemplativas- para lograr un nivel de convergencia sin precedentes en la investigaci\u00f3n emp\u00edrica de la mente.<\/p>\n
El fil\u00f3sofo David Chalmers ha respaldado esta visi\u00f3n y, al hacerlo, ha expresado el papel vital de la convergencia (Gleiser, 2016):<\/p>\n<\/div>
Lo que realmente necesitamos es comprender las leyes fundamentales que unen los procesos f\u00edsicos y la consciencia. Pero una forma de llegar a ello es a trav\u00e9s del m\u00e9todo cient\u00edfico de observar lo que ocurre en el cerebro y simult\u00e1neamente investigar la experiencia con los mejores m\u00e9todos posibles. ... Y creo que podr\u00edamos hacer bien en traer metodolog\u00edas tanto de Oriente como de Occidente, donde han dedicado mucha sofisticaci\u00f3n a estudiar la consciencia desde dentro -tomando esos datos en primera persona, integr\u00e1ndolos con datos en tercera persona, para en \u00faltima instancia ser capaces de inducir a partir de todos esos datos ciertos principios te\u00f3ricos, ciertos puentes te\u00f3ricos, que en \u00faltima instancia, en mi opini\u00f3n, ser\u00e1n las leyes fundamentales que conectan los procesos f\u00edsicos y la consciencia.<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>References<\/b><\/p>\n
Frank, A., Gleiser, M., & Thompson, E. (2019, January 8). The blind spot. Aeon<\/i>. Retrieved from https:\/\/aeon.co\/essays\/the-blind-spot-of-science-is-the-neglect-of-lived-experience<\/a><\/p>\n
Gleiser, M. (2016). The Mystery of Consciousness: A Dialogue Between a Neuroscientist and a Philosopher<\/i>. Retrieved from https:\/\/ice.dartmouth.edu\/video\/the-mystery-of-consciousness<\/a><\/p>\n
James, W. (2007). The Principles of Psychology<\/i> (Vol. 1). New York, NY: Dover.<\/p>\n
Matiasz, N. J., Wood, J., Doshi, P., Speier, W., Beckemeyer, B., Wang, W., \u2026 Silva, A. J. (2018). ResearchMaps.org for integrating and planning research. PLOS ONE<\/i>, 13(5). https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0195271<\/a><\/p>\n
- Convergencia:<\/i><\/span> Tres testigos independientes prestan un testimonio que coincide con el de los dem\u00e1s testigos, sin tener conocimiento de lo que dijeron los dem\u00e1s testigos.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n